Heute nach langer Zeit mal wieder ein Beitrag zu einem Objektiv. Dieses mal zum EF 24-70mm 1:2.8L USM, welches bei mir den Standard-Brennweiten-Bereich abdeckt. Da dieses Objektiv das EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM ersetzt hat, ist nun eine Lücke zwischen 70 und 100 mm entstanden, die ich zur Zeit mit keinen Objektiv bedienen kann. Dies habe ich bisher aber noch ins keinster Weise vermisst. Zum Einsatz kommt das Objektiv fast immer, da es meisten auf der Kamera ist und nur gegen das Weitwinkel oder das Tele getauscht wird, wenn dies erforderlich sein sollte. Besonders gerne setze ich es für Portraits ein, da es eine sehr schönes Bokeh erzeugt, wie ich finde. Aber auch sonst macht das Objektiv eine gute Figur, lediglich bei Offenblende sind die Ecken leicht dunkler als der Rest. Wenn man dies jedoch weiß, kann man solche Situationen vermeiden, zumal sich der Effekt an einer Crop-Kamera nicht ganz so stark zeigt wie an einer Vollformat.Kamera, da beim Crop ja die Ränder nicht mit aufgenommen werden. Wie auch beim EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM ist mit diesem Objektiv bei aufgesetzter Gegenlichtblende der interne Blitz nicht nutzbar. Hier muss dann entweder die Gegenlichtblenden abgenommen oder auf einen externen Blitz ausgewichen werden. Sehr schön ist auch die nutzbare Makromöglichkeit, mit der man, sofern es das Motiv erlaubt, auch kleine Makroaufnahmen machen kann.
Bleibt als Fazit zum Schluss zu sagen, wer etwas mehr Geld für ein Standard-Zoom ausgeben möchte, bekommt hier einen recht guten Allrounder, der auch im Macro-Modus durchaus überzeugt, lediglich die Abschattung könnte in der ein oder anderen Situation enttäuschen.

Als einziges Objektiv für das EOS System, welches auch Maßstäbe größer 1:1 abbilden kann, nimmt es eine Sonderstellung ein. Es eignet sich bestens dazu, unbewegliche Gegenstände zu vergrößern oder die Struktur von größeren Gegenständen detailliert abzulichten. Dabei ist die Arbeit mit einem Stativ und Fernauslöser zwingend erforderlich, da sich kleinste Erschütterungen bei Vergrößerungen sofort in kleinen bis großen Unschärfen bemerkbar machen. Für bewegliche Objekte ist das Objektiv nur bedingt brauchbar, da man zum einen sehr dicht an das Objekt ran muss und zum anderen einen recht kleinen Bildausschnitt bei 1:1 hat.

Seit jetzt über einem Jahr habe ich die 30D in Gebrauch. Ich will hier in diesem Beitrag die Stärken und Schwächen der Kamera aus meiner Sicht niederschreiben. Den Umstieg von der 350D auf die 30D bereue ich nicht. Einziger Nachteil der 30D gegenüber der 350D ist das höhere Gewicht, dass sich beim Transport auf dem Rücken als etwas belastend auswirkt. Ansonsten ist die 30D der 350D in allen Punkten gleichwertig oder überlegen. Das fängt beim größeren Sucher an und hört bei der Handlichkeit auf. Schwächen hat die Kamera erst durch ihre Nachfolgerin, die 40D, bekommen, als der wären Liveview, auswechselbare Mattscheiben und mehr Auflösung. Dies sind auch die Punkte die ich gerne hätte, aber nicht vermisse. Nur zur Erstellung von Postern wäre mir die höhere Auflösung der 40D wünschenswert. Fazit: Die 30D wird mich noch eine Zeitlang begleiten.

Auf der Suche nach einem Weitwinkel-Objektiv als Ersatz für das EF-S 18-55 kam von Canon nur das EF 17-40 mm 1:4L USM oder das EF 16-35 mm 1:2.8L USM in Frage. Die anderen Alternativen gab es damals noch nicht oder haben das EF-S Bajonett , welches ich nicht kaufen will für den Fall, dass ich mir mal einen Vollformat-Body kaufe. Wegen der großen Blende von 2.8 beim 16-35 gegenüber 4.0 beim 17-40 und den 1 mm mehr Brennweite habe ich mich für das 16-35 mm entschieden. Eigentlich nur für schwierige Lichtsituationen und für Innenräume gedacht, ist es fast schon zu meinem Standard-Objektiv geworden. Viele Bilder mache ich mittlerweile mit diesem Objektiv. Mein altes Standardobjektiv (das 28-135) nehme ich nur noch, wenn ich mehr als 35 mm Brennweite brauche.

Für Tieraufnahmen reichen 135 mm Brennweite nur in ganz ganz wenig Fällen. Oftmals sind die Viecher schon weg, bevor man nah genug ran ist, also bleibt nur mehr Brennweite zu benutzen. Lange habe ich überlegt, wieviel Brennweite ich wohl brauche. Viele sagen je mehr desto besser, was sicher nicht verkehrt ist. Jedoch wird es dann auch sehr schnell sehr teuer. Deswegen kam eigentlich nur das EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM wegen seiner 400 mm in Frage. Sigma bietet ein ähnliches Objektiv, jedoch soll Sigma laut Internetforen so seine Problemchen mit AF und co. haben, so dass ich dann doch lieber bei Canon geblieben bin. Obwohl das Objektiv teilweise wegen seines Schiebezooms als Luftpumpe verschrien ist, habe ich es mir doch gekauft. Als Fazit bleibt das ich mit dem Objektiv rundum zufrieden bin.

In diesem Beitrag möchte ich meine persönliche Meinung zu dieser Digitalkamera niederschreiben. Ich hatte mir 2001 eine Powershot G2 gekauft und war mit dieser recht zufrieden, stieß aber mit der Zeit an die Grenzen, z.B. Langzeitbelichtung. Mitte 2005 stellte sich dann die Frage auf was für eine Kamera ich Upgrade. Der Werbespot für die 350D hat mich damals auf die 350D aufmerksam gemacht. Da ich mit der G2 keine Probleme hatte, wollte ich auch bei Canon bleiben. Hab mich dann noch im Bekannten- und Freundeskreis umgehört, wer eine Canon hat und wie zufrieden er ist. Dabei kamen eigentlich nur positive Erfahrungen rüber. Im August 2005 war es dann soweit, dass ich mir eine 350D inkl. EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 (zu dem Objektiv gibt es irgendwann mal einen eigenen Artikel) gekauft habe. Die Umstellung von der G2 hat dann noch einige Zeit in Anspruch genommen, ist halt doch ein großer Unterschied. Insgesamt bin ich mit der Kamera im wesentlichen sehr zufrieden. Sie hat eine kurze Einschaltzeit (die G2 brauchte ewig) und macht auch 3 Bilder /s (ging mit der G2 gar nicht). Vor allem die Langzeitbelichtung macht mich glücklich und die viel bessere Bildqualität gegenüber der G2. Jedoch stellen sich mit der Zeit auch einige Sachen ein, die mich stören. Zum Einen ist die eigentlich sehr kleine Kamera mit schweren Objektiven recht unhandlich geworden und geht nach längerer Benutzung auf die Finger. Auch das sehr kleine Display, auf dem man nicht genau sehen kann, ob das Foto wirklich scharf ist. Einige Bilder sehen da sehr gut aus und entpuppen sich später als großer Mist. Alles in allem ist sie jedoch für den Preis eine sehr gute Kamera . Für mich steht derzeit die Frage, ob ich auf eine 30D Upgrade, mit Cashback von Canon zur Zeit ein verlockendes Angebot, schauen wir mal.